一個國家在任最高領導人，一個為國家打贏了兩場戰爭的領袖，這是什麼概念，要換在咱們這裡那還了得嗎？怎麼就被好萊塢的小小導演給醜化成那個樣子了，摩爾真是吃了豹子膽了，公開羞辱領袖對抗中央，他居然還能好好的活著，還對自己的大作洋洋自得，這也算得上美國特色了吧。
摩爾在影片中說布希與拉登有不正常關係，並指出有人在911後美國禁空時放走了拉登家庭成員。看上去這兩個指控都有點證據不足，猜測成份居多。尤其是後一條，拉登的兄弟之後接受採訪時稱並無此事，他的家庭成員是美國重新開放天空一週後才離開美國的。如果屬實那摩爾就有誣陷的嫌疑了，嘿嘿。給領袖上爛藥，縱是真的都要付出代價，何況還真假難辯呢。他又何來如此大膽？
俺倒以為根本的原因就在於美國人眼中的攻擊領袖太平常了，哪一位總統不受別人指責？被指責的總統分辯還來不及，何嘗敢用手中的權力去專政人家一把？尼克松偷聽一回就得下臺，克林頓玩個女人亦是灰頭土腦。這種事換到別的地方，誰敢在公開場合去指出來？更別提去追究領袖的責任了。對於國家的執政者，美國人民更多的是用監督的眼光去看待他們，而不是仆伏在他們面前。領袖從來不代表絕對正確，既然領袖也會有錯，那指出他有錯就再正常不過了。摩爾說錯了總統，總統可以申辯。不許摩爾說總統，那才會導致總統的錯誤危害國家呢。摩爾錯了不打緊，總統錯了可是後果嚴重的呢。
至於說對抗中央，那更是無稽之談。如何治理國家是大家的事，人民給予政府管理國家的權力，並不代表政府就有絕對權威，相反政府的行為是要受到人民監督的。對於國家大事從來不會只有一種意見，政府的意見是不是對的，是不是符合多數老百姓的願望，這都很難講。在某件事上政府的行為與部分百姓的意見不統一，那是很普通的。人民當然有權表達自己的意見，如果這樣就被扣上對抗中央的帽子，誰又敢反對政府的錯誤舉動呢？在美國這樣的多黨制國家，反對黨天天都在對抗政府，人家認為這樣才不至於讓權力失去監督。光有反對黨都還不夠呢，人家還怕黨和黨勾結起來謀私，就讓像摩爾這樣的人出來再監督一把。看到摩爾質問國會議員為何不將自己的兒女派去伊拉克時，俺深深的感到這種對抗實在是有必要的。
如果咱們將政府看成是人民治理國家的工具，把領袖看成是自己推舉出來的辦事員，而不是將其視為身生父母絕對權威。那咱們也很容易想到，這工具有可能出問題，辦事員有可能做錯事。咱們既然給了這麼大的權力給他們，那就更需要小心再小心的去盯著他們。有錯誤就要攻擊，不同意就得對抗。不如此怎麼才能體現國家的主人是人民呢？！
丘吉爾打贏了二戰，為英國人立下汗馬功勞，可人民一樣能讓他下臺，只要人民覺得有必要換一個領導，那甭管他有多大功，甭管他以前多正確，該下臺就得下臺。布希打贏了阿富汗和伊拉克二場戰爭，人民並不需要感激他的英勇，相反要認真的問一問在這些事中他有沒有錯，如果人民不滿意了，十一月份就可以讓他回老家。如此的環境才會讓手握大權的領袖老實一點，不至於餓死3千萬百姓後只說句「無非是一段時期頭髮卡子少了一點」這類無恥之極的話。
你要是不將領袖看成是神，那你就需要摩爾這樣的人，讓他們時時刻刻去盯緊領袖，防止領袖玩花樣。當然最最重要的是必需要有一種能讓摩爾存在的制度，否則一切免談！彭德懷不是沒有指出浮誇的問題，馬寅初不是沒有指出人口的問題，儲安平不是沒有指出黨天下的問題。可他們的下場如何？摩爾是幸福的，他受到的壓力與這些人來比簡直可以忽略不計了。摩爾之所以沒有被攻擊領袖對抗中央這樣的罪名打倒，那就是因為美國人民的智慧，他們贊同這樣的監督！
華盛頓當總統時，有人公開在報紙上說他會搞獨裁，華盛頓氣得把報紙丟地板上了，可他沒有把此人定為攻擊偉大英明領袖，（人民也沒有給他這樣的權力！）而是用實際行動證明了他是民主的開路先鋒，從而證明了他是英明偉大的領袖。要說他之所以如此偉大，還就因為民主存在於他和監督他的人民的心中，存在於先進的制度之中！
真的希望中國早點引進《華氏911》，更希望人民不是在看一個美國笑話，嘿嘿。
