階級矛盾，是社會矛盾的階級化的表現。說到階級矛盾，我就必須先要重新定義一下「階級」的概念。共產黨的理論對「階級」的解釋是：在一定社會經濟結構中處於不同地位的社會集團。我認為，這種定義並不正確。它的這種定義只是以「經濟」上的特徵為標準的，這就未免過於片面了。我對「階級」的定義是：由於一定的原因（包括經濟、政治、文化或軍事暴力等方面）而形成的具有相同的權力性質和社會地位的人所形成的社會集團。用「權力」去解釋「階級」，不僅包括了「經濟」 上的特徵，還包括了其它各方面的特徵，這樣，也就全面和完整了。其實，共產黨那樣定義「階級」，也是為了掩蓋「公權階級」、「權產階級」的存在，以為其所用罷了。階級，是社會集團，而不是社會組織。所以，只要「具有相同的權力性質和社會地位」，我們就可以把這一類人確定為一個某某階級。因此，可以說，任何社會都存在著階級。階級並不一定就意味著矛盾，更不一定就意味著鬥爭。現代理論中提出了「階層」的概念，其目的就是為了排除「階級」的矛盾性和鬥爭性。其實，這只是因為人們對「階級」的錯誤理解而已，「階級」與「階層」實質上是一樣的意思。因此，我把「階級矛盾」定義為「社會矛盾的階級化表現」，這也是有一定依據的。也就是說，階級矛盾其實就是一種社會矛盾，只是這種矛盾是用「階級」的形式表現了出來。當然，階級矛盾的具體表現，還是階級與階級之間的矛盾和鬥爭。
階級社會，並不是指存在著「階級」的社會，而是指存在著「主要階級矛盾」的社會。所以，是否存在「主要階級矛盾」就成為了是否為「階級社會」的判別標準。也許有人會認為：「主要」是與「次要」相對的，所以， 這個「主要階級矛盾」消除了，另外一個階級矛盾又會上升為「主要階級矛盾」，由此週而復始，那「主要階級矛盾」不就永遠存在了嗎？這表面上看似乎有道理，其實並不正確。因為一個階級矛盾能夠成為「主要階級矛盾」，並不在於它與其它的階級矛盾相比更為重要，而在於它能夠成為整個社會的主要矛盾。一個社會，並不一定就有「主要矛盾」，也有各種矛盾都存在，但哪個也不是「主要矛盾」的時候。在民主社會中，雖然也有階級、階級矛盾、社會矛盾的存在，但是，它們都不足以形成統一的大規模、不足以成為社會的「主要矛盾」。所以，在民主社會，是不存在「主要階級矛盾」的。也就是說，民主社會是非階級社會。那麼，專權社會（權本社會）也就一定是階級社會了。任何階級社會都必然存在著「主要階級矛盾」。而任何一個階級對另一個階級的剝削和壓迫等形式，其實質都是這一階級對另一階級的「專權」。因此，可以說，任何階級社會的主要階級矛盾，其實質都是專權階級與無權階級的矛盾。只不過，在不同的社會，專權階級具體是哪個階級，無權階級又具體是哪個階級，就要據不同的社會階段、不同的社會形態而定了。專權階級，就是指獨佔了共有權力或侵佔、侵犯、侵害了別人的正當權力的人所形成的社會集團。無權階級，就是指被專權者、專權階級剝奪了應有權力的人所形成的社會集團。一切獨佔了共有權力或侵佔、侵犯、侵害了別人的正當權力的人都屬於專權者，但不一定都屬於專權階級。一切被侵佔、侵犯、剝奪了自己本應擁有的權力的人都屬於無權者，但不一定都屬於無權階級。
在闡述具體的各社會形態的主要階級矛盾之前，我認為，有必要先講一下一個除原始社會外，其它任何社會都必然存在但卻被人們所忽視的階級－－權產階級（稅產階級）。權產階級，就是依靠掌握、實施國家權力（所形成的服務）而獲取經濟來源的人所形成的社會集團。權產階級又可稱「稅產階級」。由於在專權社會中，權產階級具有專權的性質。所以，在階級社會（專權社會）中，權產階級一般是不作為一個單獨的階級的，而是與其它的階級互相結合在一起的。權產階級是與專權階級相結合的，這是由其本身的性質所決定的。在奴隸社會，權產階級是與奴隸主階級相結合的；在封建社會，權產階級是與地主階級相結合的；在物產資本社會，權產階級是與資產階級相結合的；然而，在公本社會，由於國家直接佔有著社會資產，權產階級就直接與社會資產、資源相結合，從而形成了一個「全能」的、「獨一無二」的（單獨的）－－公權階級（這是一個單獨的階級）。到了後公本社會的現在的中國，由於資本經濟的發展，權產階級既與公本資源相結合，又與新興的資產階級關係密切（這是顯而易見的，不用說別的，共產黨的官員們的親朋好友去經商就是非常普遍的。），但仍然是以其自身的專權為主，所以依然還是「公權階級」。雖然，權產階級一般與其它的階級相結合，但是，它本身的階級性質卻仍是不可磨滅的。所以，共產黨的官員們常說自己屬於「無產階級」、「工人階級」、「勞工階層」，這是純屬胡說八道。這也是共產黨把物產資本社會的主要階級矛盾－－資產階級與無產階級的矛盾搬到了公本社會來使用，其實，公本社會的主要階級矛盾已經是公權階級與無權階級的矛盾了。共產黨這樣做，就是為了掩蓋它是權產階級、公權階級、專權階級的真正階級本質。
共產黨專權階級一方面把社會資源都「公有化」，使「國家」佔有大部分的社會資源，另一方面又把國家權力「私用化」。從而也就使自己成為了大部分的社會資源的最大受益者，使「公有資源」為共產黨的官員們個人服務了。這就是共產黨專權階級頑固地堅持、維護「公有制」的真正目的。
前面已經講過了，專權階級與無權階級的矛盾，是任何階級社會的主要階級矛盾。在奴隸社會，專權階級就是奴隸主階級，而無權階級則是奴隸階級；在封建社會，專權階級就是地主階級，而無權無勢階級則是農民階級；在物產資本社會，專權階級就是資產階級，而無權階級則是無產階級；在公本社會和後公本社會，專權階級就是公權階級，無權階級就是無權階級。資產階級，就是依靠其所佔有的社會資產而獲取經濟來源的人所形成的社會集團。無產階級，就是依靠出賣自身的勞動（能）力而獲取經濟來源的人所形成的社會集團。無產階級又稱勞工階級。公權階級，就是掌握或依靠公權力而對別人進行專權的人所形成的社會集團。公權階級的全稱為 「公本專權階級」，又可稱「公本階級」。無權階級（在公本社會和後公本社會中），就是被公權階級剝奪了應有權力的人所形成的社會集團。所以，無權階級與公權階級的矛盾和鬥爭，是當代中國社會的主要階級矛盾和鬥爭。只不過，由於沒有正確理論的解釋和指導，無權階級與公權階級的鬥爭就顯得非常隱蔽和分散了，具體就表現為：「反腐敗」、「越級上訪」、「民眾圍聚某某政府鬧事」、「農民抗稅」、「民運」、「人權」，等等。所以說，我的「無權階級與公權階級的矛盾和鬥爭」的理論，必將引導我國走向一個真正民主的社會！中國的無權階級現在只是沒有正確的統一的思想指導和組織領導！共產黨如果還不主動改革、主動放棄對國家和人民的專權的話，那麼，它就必將被淹沒在無權階級革命鬥爭的洪流裡！因而，我也就希望共產黨、國家的領導人能夠看清當前的形勢，能夠順應社會歷史的潮流而發展。
當代世界上有很多的國家都已經渡過了專權社會、階級社會，而完全進入了資本社會、民主社會。所以，在這些國家中，是不存在「主要階級矛盾和鬥爭」的。在當代資本主義國家中，雖然也存在著勞工階級與資產階級的矛盾和鬥爭，其具體的表現就是工會與資方的鬥爭，但是，它並不足以成為社會的主要矛盾了。因為在真正的資本社會、民主社會、法治社會裏是可以緩解或消除任何形式的「專權」的。所以，任何形式的階級矛盾和鬥爭，都會成為整個社會的主要矛盾和鬥爭。而且，在現代社會中，還有一個至為重要的現象，就是「中產階級」的產生和壯大。所謂「中產階級」，就是指依靠自身的、與知識（科技等）相結合的勞動力資產而獲取經濟來源的人所形成的社會集團。我在《我的社會形態分析理論》中講過，勞動力的普遍資本化，是資本社會正式形成的標誌。而中產階級，就是勞動力資本化的產物。可以說，中產階級的出現，其實質就是無產階級正在向資產階級轉化的表現。在現代社會，由於科技的不斷發展，出現了「知識經濟」，勞動力就逐漸與知識（科技等）相結合了，從而也就產生了一種新的獨立的資本－－勞動力資產，即勞動力轉化成了資本。於是，無產階級中的人佔有了「勞動力」也逐漸轉變成了「勞動力資產」（資本），其「無產階級」的「無產」身份也逐漸「名存實亡」了，從而，「無產階級」也就逐漸轉化成了「中產階級」。這就是中產階級的產生和形成了。所以中產階級實際上就是另一種形式、另一種內容的「資產階級」。當然，無產階級完全轉化成中產階級，是需要較長的一段時間的。所以，在當代看來，人們就會認為，「中產階級」是新產生的近似資產階級的新階級，但實質上，這只是「無產階級」還沒有完全轉化成「中產階級」的表現。這還需要經濟和社會的繼續發展，但是，「無產階級」完全轉化成為「中產階級」是社會發展的必然規律。
還有一點需要說明，就是階級鬥爭與從階級中分離出來的爭權集團的鬥爭，是不同的。階級鬥爭是因為階級矛盾，而爭權集團的鬥爭，是因為種種原因爭奪國家政權。 「從某某階級中分離出來的爭權集團」，這說明，它已經從「某某階級」中「分離」出來了，它已經不再屬於「某某階級」了。它只是有著與「某某階級」一致或相近的目標、理想，其想法、願望亦更接近於「某某階級」。所以，政治上和軍事上的鬥爭，都不是「階級鬥爭」，而是「從階級中分離出來的爭權集團的鬥爭」。因此，近代時期，共產黨與國民黨的戰爭（鬥爭），不是無產階級與資產階級的鬥爭，而恰按
