民怨的強大壓力使中共高層對政權穩定極為憂慮，所以，為了緩解民怨，宣示反腐的決心也早已成為中共中央的家常便飯，拿出個把腐敗高官示眾也時而有之。然而，中共仍然無法擺脫"不反腐敗亡國，反腐敗亡黨"的悖論。胡溫上臺以來全力推行親民路線的重點之一，就是高調宣誓反腐敗，並強調要從制度建設的角度反腐。
正是在這樣的大背景下，中共中央於2月17日推出了《中國共產黨黨內監督條例（試行）》和《中國共產黨紀律處分條例》，共15章178條，幾乎囊括了經濟、政治、思想和組織的方方面面，官方媒體馬上將之作為反腐制度建設的成果大加讚揚，概括出不同於以往的"八大亮點"。緊接著，中共又拋出涉嫌腐敗犯罪的省部級高官張國光，撤銷其黨內外一切職務、開除黨籍，並移交司法機關立案處理。早就捲入遼寧省瀋陽市的集體腐敗大案"慕馬案"的前遼寧省長張國光，之所以直到慕、馬二人已經伏法之後的今天才被處理，顯然是將其作為新一輪反腐的典型，以凸現胡溫體制反腐的決心。
沒有創新
然而，細讀條例就會發現，即便拋開政治紀律和組織紀律的陳腐不談，僅就這條例的反腐部分而言，它也不過是舊體制的細化而已，沒有任何真正的制度創新：
首先，該條例仍然是對黨權至上、黨紀高於國法的制度現實的肯定，也就是對黨的特權的肯定。反腐是中共的特權，只有高級特權階層才能行使。無論是黨內的反腐敗條例，還是高官張國光腐敗案的爆光，只要中共不放棄壟斷權力，其反腐在實質上仍然與社會公益、制度改革無關，僅僅是特權者基於維權需要的統治策略。
因為，在中國，孳生腐敗的制度根源是一黨特權的不受制約，反腐敗就必須反特權，而現在的反腐恰恰是特權式反腐--只有執政黨才具有反腐的真正權力，而且像其他方面的特權一樣，反腐的特權不容其他人染指，不要說對腐敗的輿論監督要在黨的指揮之下，即便是對腐敗分子的司法調查、起訴和審判，也必須在黨權的主宰之下。各級黨委高於任何其他決策機構，黨的紀委高於國家的公檢法，黨員高於普通百姓。比如，黨的高官涉嫌犯罪，不是直接面對司法調查，而是首先面對中紀委的內部調查，至於是否將被調查者移送司法機關、是否公開其證據和作出處罰，其決定權全在黨的紀委手中。而在紀委的背後，是更高層的寡頭們作出最後決定，甚至就是某位高官個人說了算。這種"先黨紀後國法"的制度，不能說全無對高官腐敗的遏製作用，但其效力只是暫時的，其庇護作用遠大於懲罰作用，黨紀處分已經成為黨內高官逃避法律制裁的庇護所，所以，在目前的體制下，腐敗的收益遠大於成本，貪官的前仆後繼無法遏制。
其次，該條例中的監督，仍然是毫無獨立性和公開性的自我監督，中國制度在反腐上一直存在著兩大致命弊端沒有絲毫改變：
1，該條例對黨員幹部的監督，仍然是體制內的人治模式。無論是列出的十種具體監督辦法：如集體領導和分工負責、重要情況通報和報告、述職述廉、民主生活會、信訪處理、巡視、談話和誡勉、輿論監督、詢問和質詢、罷免或撤換要求及處理等，還是加強紀委的檢查監督的職能、要求黨政幹部接受社會輿論監督，但所有監督措施仍然是在黨權的控制之下，各級紀委的監督要接受各級黨委的統一領導，監督誰不監督誰，紀委聽命於黨委，黨委聽命於一把手；行使輿論監督的媒體也統統在黨權的壟斷下，什麼樣的腐敗案可以爆光、何時爆光和爆光到什麼程度，什麼樣的腐敗案決不能爆光，都要等待中共意識形態主管部門的恩准。如果在沒有得到有關部門批准的情況下，某一媒體就擅自進行調查並爆光，該媒體及其領導層定要受到處罰，輕則警告和調整人事，重則被封關門。歸根到底，監督權的行使還是黨的最高領袖及其決策機構說了算。紀委和媒體所扮演的監督角色，不過是黨委的棍子和權爭的工具而已。黨的常委們（中央政治局和各級地方政權的常委會）決定查誰就查誰，一把手決定整誰就整誰。而且，能不能動真格的，還要取決於高層權力博弈中的力量對比和利益交換。
2，黨內民主監督必須服從民主集中制。儘管條例規定了"中央政治局向中央委員會全體會議報告工作"，還規定了"對黨員行使民主權利的保障條例"，被御用智囊們讚為"中央政治局如何被監督的問題得到初步解決。"然而，只要全黨服眾中央和下級服從上級的民主集中制不變，黨內監督就仍然自上而下的監督，而非自下而上的監督，主要以上級監督下級、黨委統一領導的監督為主。現行條例中，監督一把手的"黨內民主"是空的，而實的仍然是上級對下級一把手的監督，中央級政治局可以監督省部級一把手，省部級可以監督市級一把手，依此類推，每一級別的一把手只能由上級進行實質性監督，最終由一把手說了算的體制內自我監督，每一個一把手又要培植自己的勢力範圍，在人事安排上，庇護黨羽親信也就成為一把手的必修課，庇護遠遠大於監督的現狀便難以改變。所以，"如何監督一把手"的問題仍然無法解決。而解決不了如何有效監督一把手的問題，也就無法真正改變監督乏力的局面。
無論是黨紀處罰還是司法追究，無論是組織監督還是輿論監督，反腐如若要取得實效，在制度設計上就必須遵循權力分離的制衡原則，在司法和媒體的監督上必須遵守獨立化和公開化的原則，也就是相對於政治權力的司法獨立和新聞自由，沒有權力制衡、獨立的司法和自由媒體對一黨特權的監督和制約，即便制定再多再嚴的黨紀，對治理愈演愈烈的腐敗來說，也無濟於事。
(BBC)
