那麼，這麼一個漏洞百出的案子，可能的解釋就只有一個：那僅僅是公檢法辦案質量偶爾露崢嶸的一個真實表現，是他們辦案的常態。只不過這次遇到的是農用車與寶馬車這樣對比鮮明的境況，人們不由地聯想和質疑，把問題放大了。
今天（8日）的《北京青年報》，《蘭州晨報》，昨天的《蘭州晚報》，都以大量的篇幅報導了發生在蘭州和青島的一個案子。甘肅的一個女子，在甘肅狀告青島奧柯瑪公司，甘肅兩級法院都判該女子勝訴，獲得1500萬元的賠償；但是青島方面對這同一案子也進行審理，這位女子被判處無期徒刑。同一個案子，在同一法律管轄下的不同地方，居然結果是如此不同。得到1500萬元賠償，與坐終生的監獄，相差何其巨大！
我無法認定是甘肅的法院錯了，還是青島的法院錯了。總之這就是我們面對的司法環境。這種司法環境讓生活於其中的良民刁民都不會有安全感：法律比橡皮泥更稀鬆酥軟任人拿捏。
這樣的可笑可悲可惡的例子，還可以舉出許多。在甘肅，有個叫作馬進孝的毒販子，分別與甘肅臨洮公安局、臨夏公安局和西固公安分局通力合作，製造假販毒案，然後馬進孝得錢，警察得獎，皆大歡喜。再然後公安方面將案件交給檢察院，檢察院將案子起訴到法院，法院於是隆重開庭，審理這些驚天毒案。販毒的惟一證據就是當場繳獲的不含毒的「毒品」，公安認為是毒品，檢察院不作鑑定，也認為是毒品，法院不作核實，也認定是毒品。於是，兩個出租車司機被判處死刑，等待執行，一個坐臺小姐被判處死緩，投入大牢。只是蒼天有眼，忽一日，馬進孝落網，把他與幾個公安局合作陷害良民的事如數抖出，使坐牢數百日的幾個無辜百姓才得以見天日。在湖南，2000年8月，茶陵縣警方在省道上查扣了重達28公斤的黃金，公安局就把7塊金錠送到省裡去熔化掉了，以208萬元的價格賣給了株洲市人民銀行。錢款分給公安局30％，檢察院30％，法院40％。如果不分給檢察院，檢察院就不起訴，不分給法院，法院就不審判。（11月11日中央電視臺《今日說法》）
這就是我們的司法機關的水平，公檢法就是是這樣互相配合的？
其他發生在司法機關的笑料也足以讓我們一樂，不妨再舉幾例神聖的代表國家強制力量的判決書是如何寫成的。劉勇案子中遼寧高院的判決書無疑是人們見識的荒唐判決書的代表，地球人都知道了，這裡不用說了。
江蘇省南京市的吳進文，在武漢江漢區法院打了一場官司。判決書寫明是「根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第六十條第五款的規定」 作出判決的。但是《民法通則》第六十條沒有第五款。於是他提起申訴。法院作出裁定。裁定書寫道：「……法律引用上有筆誤，應予補正，現裁定如下：將判決書 『《中華人民共和國民法通則》第六十條第五款』補正為『《中華人民共和國民法通則》第一百四十條第一款第七項。』」但是《民法通則》第一百四十條並沒有第一款第七項。原來又一次錯了。（2003年5月1日，《南方週末》）。
如果說這荒唐的錯誤是出於業務不精，把關不嚴，出現了並非主觀故意的疏漏的話，另外一些有關判決書的笑話，就不是這麼簡單了。也是武漢的江漢區法院。武漢公民關玲2001年打官司追借款，向江漢區法院經濟庭法官陳勝雲交了一萬元訴訟費，陳勝雲後來給了她一份判決書。但關玲查遍該庭2001年全年的案子，也沒有發現這個案件。再查法院的電腦系統，也沒有該案記錄。經舉報後，陳勝雲承認，他給人家的是假判決書。判決書原來可以從法院花錢買。（《法律與生活》半月刊2003年4月下）。發生在廣東茂名法院的又是另一情形：蓋有人民法院大印的法律文書交由原告親筆填寫，法官的簽名由原告代勞，甚至屬於保密材料的審委會的討論筆錄也落在原告手中。而原告拿著自己填寫的裁定書送達銀行，致使銀行凍結了與原告沒有關係的茂名水電公司的銀行賬戶，扣押業務、財務章，「執行」走68萬元，而按照這份裁定書，水電公司應付原告本息390 萬元。判決書原來可以由當事人自己寫。（見2002年9月8日《羊城晚報》）。
……
但願寶馬案確實是受到了來自高官與財富的壓迫，這樣我們的公檢法至少還可以開脫說，我們是出於不得以，其實我們本質上還是好的。而如果沒有受到任何外來的壓力或誘惑，卻把一樁案子辦成這樣，那麼，哈爾濱的公檢法確實是無顏立於人間給百姓指手劃腳了。(稿源：紅網)(作者：梁發芾)
