發表時間： 2004-01-05 20:08:00作者：
國家大哀，舉國便降半旗。第一次知道這道理，是1976年，先是周總理，繼之總司令，再是毛主席，一年當中，降半旗者三，戴黑袖章三，印象之深刻，永不能忘記。但從那時以後，也以為只有中國最重要的領導人逝去，才可以算是要降半旗的國家大哀，民眾死去，是夠不上這規格的。
漸漸開發了智力，知道了些世界上的新聞，印象中外國為民眾死去而降半旗的事例，總是很多。於是想到，原來外國是把民眾的死亡也算作了國家大哀。可中國一直是稱社會主義國家的，而社會主義的教條總是把人民抬得很高，於是又想到，中國是不可能不把民眾的死亡不算作國家大哀的。查之《國旗法》，果然，第十四條有規定：「發生特別重大傷亡的不幸事件或者嚴重自然災害造成重大傷亡時，可以下半旗誌哀。」這是把民眾的死亡也看作了國家的大哀。
1999年5月12日，為哀悼駐南聯盟大使館遇難的三位，香港特別行政區所有政府機構、新華社香港分社、外交部駐香港特派員公署均下半旗誌哀。而美國駐香港總領事館、英國駐香港總領事館也降了半旗。但是，大陸卻並沒有降半旗的行動。這不由不令人困惑：在一國之內，竟然對國家大哀的標準有著極大的不同？
仔細地想來，大陸為民眾的死亡而降半旗，真是從來沒有過。在大陸，不說三、五人的死亡事件，即使民眾一次十數、二十以上的死亡事件，每年也是接連不斷。死的人太多了，所以也就習慣了，冷漠了，也就談不上是國家大哀。倘若一次死二十個就降半旗，三百六十五天，中國真不知要有多少天要降半旗？這降半旗就幾成了兒戲。因此，乾脆不降，等哪一次死了特別多的人時再說，再舉國誌哀不遲。
眼見年末，12月23日，重慶發生天然氣井噴事故，25日新聞，即有191人死亡；至29日，遇難者數字已增至234人。191人死亡，總該降半旗了吧？不降。234人死亡，總該降半旗了吧？不降。不降為何？是民眾死亡191人乃至234人還不是預想中的最高數字，仍然不屬於國家大哀。不屬於國家大哀，自然不必降半旗。
至少到今天看，中國死一個領袖，即使他生前做過好事不多，也一定會被視作國家大哀，一定會舉國降下半旗。倘是死了一、兩百個民眾，其生命的價值也遠比領袖低賤，談不上國家大哀，國旗照樣開心地高揚。因此，中國的民眾永沒有大哀，國旗不會為民眾降半。至於所謂《國旗法》的條款，僅僅是立法邏輯完整性的需要，是為了形式的完美。
但是，既然不為民眾降半旗，就不會有為民眾的真正誌哀。沒有為民眾的真正誌哀，民眾的生命就永被忽視。民眾的生命被忽視，中國便還會死越來越多的民眾。
漸漸開發了智力，知道了些世界上的新聞，印象中外國為民眾死去而降半旗的事例，總是很多。於是想到，原來外國是把民眾的死亡也算作了國家大哀。可中國一直是稱社會主義國家的，而社會主義的教條總是把人民抬得很高，於是又想到，中國是不可能不把民眾的死亡不算作國家大哀的。查之《國旗法》，果然，第十四條有規定：「發生特別重大傷亡的不幸事件或者嚴重自然災害造成重大傷亡時，可以下半旗誌哀。」這是把民眾的死亡也看作了國家的大哀。
1999年5月12日，為哀悼駐南聯盟大使館遇難的三位，香港特別行政區所有政府機構、新華社香港分社、外交部駐香港特派員公署均下半旗誌哀。而美國駐香港總領事館、英國駐香港總領事館也降了半旗。但是，大陸卻並沒有降半旗的行動。這不由不令人困惑：在一國之內，竟然對國家大哀的標準有著極大的不同？
仔細地想來，大陸為民眾的死亡而降半旗，真是從來沒有過。在大陸，不說三、五人的死亡事件，即使民眾一次十數、二十以上的死亡事件，每年也是接連不斷。死的人太多了，所以也就習慣了，冷漠了，也就談不上是國家大哀。倘若一次死二十個就降半旗，三百六十五天，中國真不知要有多少天要降半旗？這降半旗就幾成了兒戲。因此，乾脆不降，等哪一次死了特別多的人時再說，再舉國誌哀不遲。
眼見年末，12月23日，重慶發生天然氣井噴事故，25日新聞，即有191人死亡；至29日，遇難者數字已增至234人。191人死亡，總該降半旗了吧？不降。234人死亡，總該降半旗了吧？不降。不降為何？是民眾死亡191人乃至234人還不是預想中的最高數字，仍然不屬於國家大哀。不屬於國家大哀，自然不必降半旗。
至少到今天看，中國死一個領袖，即使他生前做過好事不多，也一定會被視作國家大哀，一定會舉國降下半旗。倘是死了一、兩百個民眾，其生命的價值也遠比領袖低賤，談不上國家大哀，國旗照樣開心地高揚。因此，中國的民眾永沒有大哀，國旗不會為民眾降半。至於所謂《國旗法》的條款，僅僅是立法邏輯完整性的需要，是為了形式的完美。
但是，既然不為民眾降半旗，就不會有為民眾的真正誌哀。沒有為民眾的真正誌哀，民眾的生命就永被忽視。民眾的生命被忽視，中國便還會死越來越多的民眾。
