然而，該次會議內容陳舊。首先，依然是"閉門會議"，不對外界開放，也不對媒體開放，繼續表現出排斥民眾、"乾綱獨斷"的專制形態。至於"政治局"有沒有向"中央委員會"述職，或該"述職"與從前的"報告"有多少形式上的差別，人們不得而知。其次，會議絲毫沒有涉及外界最為關切的政治體制改革話題。再次，會議集中於經濟議題，且老生常談，一些微弱建樹，幾乎可以忽略不計。
關於所有制，與"十五大"一樣，"十六屆三中全會"仍然強調"公有制的主體地位"。除此之外，僅僅是咬文嚼字地做了一些字句上的微小改動。比如，在"發展混合所有制"一語前，加了"大力"二字；在"使股份製成為公有制的一種實現形式"一句中，將"一種"改為"主要"；"非公有制企業"享受的"國民待遇"，改為"同等待遇"；另外，提出"允許非公有資本進入法律法規未禁入的基礎設施、公用事業以及其他行業和領域"。實際上，這已經是各級地方政府的提法，只不過首次出現在"中央文件"中。但這一提法並沒有多大現實意義。因為，在各級政府的實際做法中，或在其"法律法規"面前，非公有資本均處於不利地位。
以廣東省為例，一直以來，該省國營資本可涉足80多個行業，外資可涉足60多個行業，非公有資本僅能涉足40多個行業。顯然，國內非公有資本蒙受最大歧視，民營或私人企業主享受"末等公民 "待遇，可涉足的領域，甚至不如外商。當局防範他們，有如"防賊"。
至於其他議題， 諸如"保護產權"和"建立現代產權制度"等，完全是理所當然的事情，現在才正式提出來，已經太遲，更談不上什麼"進步"。如果計入時間效應，即對照"與時俱進"的起碼標準，"十六屆三中全會"的微小進步，等於毫無進步；其微弱建樹，等於毫無建樹。
有人分析，該次會議之所以一事無成，乃受困於黨內權力鬥爭。在胡錦濤與江澤民的反覆較量中，任何一方都無法佔據上風，因而一切都只能維持現狀，原地踏步。果真如此，這恰恰是一個國家、一個民族的最大悲哀！因為，這個國家的進與退、榮與辱，竟只能取決於某黨內部的權力鬥爭，人民呢？只能乾眼看，或耐心等，或幹著急。
有人說"慢慢來嘛"，何謂"慢"？何謂"快"？經濟增長應該是4%，還是8%，還是12%？教育開支應該佔國民生產總值的2%，還是6%，還是10%？政治體制改革應該起步在1989年，還是2003年，還是2011年？究竟什麼是"快"與"慢"的標準？其實，在"慢慢來"一派眼裡，並沒有什麼"標準"，如果有，就完全在"領導人"的一句話，快慢由他。---依然是奴才心態。
(轉自《自由亞洲電臺》)
