講民主比不講民主好，比打擊民主更好。作為中國人的一分子，我明確表示，支持和讚賞「胡言民主」。
支持的理由是，胡在西方民主殿堂言民主，這是在人家家裡作客時說的話，總不能是衝著人家的基本精神，作否定批判。所以我解讀為胡在一定程度上正面肯定民主；胡既然說「民主是全人類共同的追求」，也可解讀為胡不排除人們共識的「西方」民主。起碼表面上可以解如此解讀。
我這樣解讀的理由是，不管胡及其它黨領導人如何憎恨民主，但已無膽量也無能力公開反民主了。在被迫表態肯定民主的同時，內心也不得不承認，民主確是有比專制好的地方；在被迫不敢公開宣揚專政的同時，內心也不得不默認專制的醜惡。這些認識不是發出其內心而是迫於形勢；迫得他認識到反民主必傷黨利，因利所迫而不得不在非心甘情願之下言民主。
在這裡，我把「偽民主也當作民主」了。他要作「偽」，正好證明了他在心理上屈服於民主的正義力量。當一個人為了掩飾其醜惡而偽善，為了偽善能亂真而行善。只要他一直行下去，也可以勉強把它當作真善了。當偽民主為了亂真而行一些真民主時，不是一樣值得歡迎嗎？
在勢迫、理虧、心怯、利誘交織下言民主，伴隨一些行真民主是自然不過的事。其後果是真的、實的民主量累積漸增。更重要的一面是，當你言民主時，別人就依你所言的，但是依自己所理解的民主行事。在這種民主得勢不饒人的形勢下，民主必然會有所進取。
基於上述認識，我讚賞支持胡言民主。
我只是把胡當作一個政治意識形態抗爭中正在敗退的元帥，所以，我並不是擁胡，並沒有把胡當作是中國民主化的領頭人。我只是在胡阻止民主不那麼著力之際，對他祝福。
所以，我除了讚賞支持胡言民主外，更重要是「觀胡行民主」。基於對理論、歷史、現實的認識，我不得不對胡行民主充滿質疑。我用懷疑眼光觀胡行民主是因為我認識到，胡本質是反民主的。
請看，一個身殘人士羅永忠只因為在網上因為在網上貼了八篇文章，就判處有期徒刑三年，剝奪政治權利二年。這種文字獄顯是近十年來最殘暴的政治迫害案。還有，歐陽懿也因言獲罪，審判為被拆遷圈地受害者辯護的鄭恩寵律師……
大陸封網站、銷網路，不論技術還是力度都取得了世界冠軍的銜頭，也是非江澤民所能及的。
我清醒地認識到，胡言民主，是在嚴重鎮壓民主，嚴重踐踏人權，空前封銷控制言論思想的國情下出現的。這些活生生的反民主現實，不能不令我對胡行民主的意願感到極之懷疑。
也看看歷史。《歷史的先聲》，告訴我們，共產黨的民主承諾絕不可信；簽署國際人權公約是演假戲是現眼活例；憲法上寫上的人民神聖權利實行起來完全是相反的東西；其它諸如邀請別人提意見幫助黨整風變成為引蛇出洞的陽謀等等，罄竹難書。忘記歷史就是背叛，該當做奴才；不接受歷史教訓是愚蠢，吃虧在眼前。
再看看理論。黨現在統治的理論基礎是專政，是與民主絕不相溶的東西。而且鄧小平和現在實質最高領袖江澤民早已經決定：絕對不准搞三權分立的資產階級民主，絕不准建立三個政府。
請看江澤民是這樣說的：「我們的社會主義民主制度，體現了最廣泛的人民民主，最適合我國國情，因而是最好的民主制度。我們完全可以理直氣壯的說：我們的人民代表大會制度比西方國家的「三權鼎立」制度要民主得多、優越得多。」--《關於講政治》（1996年3月3日）《求是》1996年第13期。「決不能照搬西方的兩黨制、多黨制。對這個重大政治原則，決不能有絲毫含糊。」--《在黨外人士迎春座談會上的講話要點》（1999年2月12日）
再看今天黨的臺前領導人在言民主時是怎麼樣解釋民主的：「我們堅持和完善人民代表大會制度，共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，和民族區域自治制度，推進決策的科學化、民主化，推進基層民主建設，保障公民的自由和權力，保障人民在國家政治、經濟、文化和社會生活中依法實行民主選舉，民主決策，民主管理和民主監督。」（在澳議會講話）
江胡的民主精神是，民主為加強黨的權力服務，絕不搞世界公認的民主，只准搞社會主義民主。
在這樣的歷史、現實、理論面前，對黨口頭承諾的民主抱任何幻想都是一廂情願的事。
胡不願民主，但現實強大力量迫他講民主，迫他不得不有限度地行民主。民眾在民主意識權利意識日益強大形勢下，自創民主。
在理在勢在民心都必行民主，在這形勢下，胡順民主則倡，逆民主則衰。
所以，我讚賞、支持胡言民主，質疑觀胡行民主，不是建立在幻想基礎上，而是建立在客觀理性判斷上。
