筆者揣測，這或許就是胡錦濤端出的政治體制改革「創舉」也說不定。因為在賦予「文明」以現代意義後，西方社會已行之數百年的「民主政治」是所有政治形態中最為文明的政治。中共提倡政治文明，是否想藉此提倡「民主政治」呢？
瞭解中共統治的讀者，相信會很直覺地認為筆者幼稚。理由很簡單，綜觀整個十六大報告，政治體制改革的陳述只有一句，而且簡單得不能再簡單－－「要積極穩妥地推進政治體制改革」。從政治文明的提出居然想到中共要推行「民主政治」，豈非笑話。況且，即使陳述「政治文明」，亦是「社會主義政治文明」。
姑且拋開其內涵不論，也不管其夾在精神與物質之間是否有些不倫不類。但此概念的提出，至少說明瞭一個事實：即中共現在的政治是很不文明或頗不文明的。
自從中共誕生以來，中共的權力鬥爭就不是文明的，這不是秘密。在強人如毛澤東當道之時不用說了，尤其在上個世紀五六十年代，他差不多已成為中國的「神」，冒犯他虎威的人如其接班人劉少奇林彪最後都成黃泉之鬼。過渡到鄧小平時代後，中共內部的權爭一開始也已可以判勝負，比如胡耀邦與鄧小平的分歧，以及趙紫陽與鄧小平間的裂痕，最後都是鄧小平勝出。甚至在江澤民時代，其在權爭過程中差不多也是當者披靡。
中共內鬥都「不文明」，其統治就更是充滿了血腥。而其逾半世紀對中國的統治，對中國人民所犯下的罪行已是磬竹難書。不管怎麼樣，中共高層的政治文不文明的確很重要。文明的時候，中國老百姓會少受些罪；而不文明的時候，中國老百姓則就水深火熱了！
現在中共最高層權力交接已快進行一年，雖說江澤民時代即將成為過去，但胡錦濤溫家寶時代卻似乎遲遲不來。這是否「政治不文明」的結果呢？是誰不文明呢？是胡錦濤還是江澤民？
另外，究竟是誰提出「政治文明」的概念呢？江澤民似乎對「三」字情有獨鍾，之前有「老三講」「新三講」，後來又推出個「三個代表」。在此次中共十六屆三中全會的大會公報中，三番四次提及「三個代表」，並將之與所謂的馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論相提並論。這次將政治文明加入精神文明和物質文明中間，不也剛好湊成「三個文明」嗎？
假如江澤民是此次「政治文明」的始作俑者，其賴著中共軍委主席的職務不肯退位，那豈不是打著「政治文明」的幌子反「文明」嗎？但願三個文明不是江澤民的發明。
