發表時間： 2003-10-07 00:58:00作者：
昔時曾聞一位長者云：「大人物看小節；小人物看大節」，當時並未留意。在社會上闖蕩了幾十年後，回過頭來再看這句話，深感這句話確實有道理。
平心而論，從人格和作人的尊嚴方面講，大人物和小人物應該是沒有區別的。但由於大人物和小人物所處的社會地位不同，對社會的影響不同，所以社會對他們的要求和觀察角度也不同。小人物看大節的道理比較容易理解－－－－由於小人物所處的社會地位比較低下，對社會的影響也不大，所以社會對他們的基本要求只是在違法亂紀的大節方面不出問題就行了，至於他們的小小不然的小節方面的毛病，比如好虛榮、好出風頭、好賣弄、好貪小便宜之類的小毛病，社會就不對他們苛求了，因為那充其量只會使有這類小毛病的小人物惹人笑話而不會對社會造成嚴重的危害；但大人物看小節的道理則不是那麼容易理解了－－－－人們也許會問：難道大人物就不應該看大節嗎？難道大人物就可以貪贓枉法、胡作非為嗎？我們可以從兩個方面來回答上述問題。首先，若從正常的法治社會的角度看，若大人物貪贓枉法、胡作非為而使得大節出了問題，那他很快就會被健全的監督機制發現並按照法定程序下臺，而當不成大人物，健全的監督和權力制衡機制就足以促使大人物不敢在大節上出問題，所以人們用不著對大人物的大節過份注意；第二，若從不正常的人治社會的角度看，若大人物貪贓枉法、胡作非為而使得大節出了問題,由於監督和權力制衡機制不健全，他們的種種禍國殃民的劣行會被掩蓋得密不透風，對大人物的地位毫無影響，除了他們出於勾心鬥角的政治傾軋的需要而對政敵的大節方面揭短，人們要想在大人物的大節方面看出個所以然來比登天還難，注定是徒勞的，所以人們用不著對大人物的大節過份注意。但是無論在正常的法治社會還是在不正常的人治社會，人們從小節方面卻可以相當準確地看出大人物的底蘊。我們可以從正常的法治社會和不正常的人治社會兩方面舉一實（指名道姓）一虛（姑隱其名）兩個例子－－－－偷聽別人談話和個人生活作風無疑是小節問題，但美國人民卻從這類小節問題上看出大人物不可信，這直接導致美國總統尼克松（因水門飯店竊聽案）下臺，並使美國總統克林頓（因萊溫思基不正當男女關係案）差點兒下臺；好虛榮、好出風頭、好賣弄、好貪小便宜無疑也是小節問題，但人們卻從這類小節問題上看出某大人物不可信，並從中看出某大人物貪贓枉法、胡作非為的種種劣行的硬傷。
平心而論，從人格和作人的尊嚴方面講，大人物和小人物應該是沒有區別的。但由於大人物和小人物所處的社會地位不同，對社會的影響不同，所以社會對他們的要求和觀察角度也不同。小人物看大節的道理比較容易理解－－－－由於小人物所處的社會地位比較低下，對社會的影響也不大，所以社會對他們的基本要求只是在違法亂紀的大節方面不出問題就行了，至於他們的小小不然的小節方面的毛病，比如好虛榮、好出風頭、好賣弄、好貪小便宜之類的小毛病，社會就不對他們苛求了，因為那充其量只會使有這類小毛病的小人物惹人笑話而不會對社會造成嚴重的危害；但大人物看小節的道理則不是那麼容易理解了－－－－人們也許會問：難道大人物就不應該看大節嗎？難道大人物就可以貪贓枉法、胡作非為嗎？我們可以從兩個方面來回答上述問題。首先，若從正常的法治社會的角度看，若大人物貪贓枉法、胡作非為而使得大節出了問題，那他很快就會被健全的監督機制發現並按照法定程序下臺，而當不成大人物，健全的監督和權力制衡機制就足以促使大人物不敢在大節上出問題，所以人們用不著對大人物的大節過份注意；第二，若從不正常的人治社會的角度看，若大人物貪贓枉法、胡作非為而使得大節出了問題,由於監督和權力制衡機制不健全，他們的種種禍國殃民的劣行會被掩蓋得密不透風，對大人物的地位毫無影響，除了他們出於勾心鬥角的政治傾軋的需要而對政敵的大節方面揭短，人們要想在大人物的大節方面看出個所以然來比登天還難，注定是徒勞的，所以人們用不著對大人物的大節過份注意。但是無論在正常的法治社會還是在不正常的人治社會，人們從小節方面卻可以相當準確地看出大人物的底蘊。我們可以從正常的法治社會和不正常的人治社會兩方面舉一實（指名道姓）一虛（姑隱其名）兩個例子－－－－偷聽別人談話和個人生活作風無疑是小節問題，但美國人民卻從這類小節問題上看出大人物不可信，這直接導致美國總統尼克松（因水門飯店竊聽案）下臺，並使美國總統克林頓（因萊溫思基不正當男女關係案）差點兒下臺；好虛榮、好出風頭、好賣弄、好貪小便宜無疑也是小節問題，但人們卻從這類小節問題上看出某大人物不可信，並從中看出某大人物貪贓枉法、胡作非為的種種劣行的硬傷。
綜上所述，「大人物看小節；小人物看大節」這句話確實有道理。 ,
