對中國政治改革的期望總會有的，特別是那些還懷有民主理想的人來說更是如此。但在實踐層面，人們的期望愈大，結果失望也會愈大。
執政黨現在強調與時俱進，中國的憲法當然也要跟進。實際上，這也是黨主導憲法的直接證據之一，國家憲法要跟著黨章變化。一句話，執政黨要生存，沒法不變。所有的有關政治改革的話語就是在這個背景下產生的。然而，這種政治改革的目標是否是理想主義者所夢想的為了中國的政治民主化，這就大有疑問了。
異見團體幾無生存機會
中國的政治改革不外叁條途徑，即社會民主、黨內民主和憲政民主。這叁條途徑或許會最終導致中國的民主化，但問題是這叁條途徑或者其中之一是否可以一直進行下去。執政黨如果全力推動這些方面的民主哪怕只是其中一方面的民主，那毿謔步デ綝政治就會有希望。但如果執政黨做這樣那樣的所謂的民主化的努力，只是為了執政黨自己的利益，民主化只會是一種虛假的現象，迄今為止所能得出的結論會是悲觀的。
先從社會民主來說，最重要的兩個方面就是地方民主和市民社會的發展。地方民主已經發展了十多年，很多人早就希望民主能夠從村一級提升到鄉鎮一級。但是這種希望還沒有實現。儘管有些自下而上的鄉鎮選舉的試驗，但從法律的角度來說，還是「非法」的。因為地方民主給執政黨在基層的統治帶來了衝擊，執政黨很難有動力把選舉從村一級提到道鄉鎮一級。在市民社會方面，儘管中國已經發展出了無數的社團，但能夠對當局造成挑戰的政治性的社會團體幾乎沒有任何生存機會。任何社團一旦具有了向當局挑戰的性質，無一沒有被取消的。
黨內民主的目標更是明確。黨內民主與其說是民主，倒不如說是加強和改善黨的領導。社會民主的道路容易產生黨外挑戰力量，最終有可能失去政治上的控制。所以，社會民主走了一段路，就停止了。執政黨提出黨內民主就是為了避免社會民主的「消極面」。執政黨現在有六千六百多萬黨員，如果讓這部分人先享受真正民主的權力，也不失為中國政治的一大進步。問題是黨內是否會有真正意義上的民主。黨的總書記和其他重要領導如政治局委員可以讓黨員選舉嗎？黨內的不同利益可以正式化嗎？黨內不同領導人可以代表不同的社會利益嗎？這些問題不是可以輕易得到回答的，更難以在實踐中得到解決。根據現在的設想，如建立黨中央常務委員會等，所謂黨內的民主改革可能只會導致一個在政府機構之外的龐大的執政黨「官僚機構」，增添黨政關係的複雜性，而非導致人們所期望的民主化。
憲法淪為一紙空文
憲政民主從理論說應當是一個穩健的選擇。世界上有很多憲政民主成功的例子。現在執政黨提倡修改憲法，是為了憲法之上，連執政黨也要服從憲法？答案可能不是那鞠嶂贑不能說中國的憲法此前沒有與時俱進，中國的憲法已經明確規定了大多數民主社會下公民應該享受的政治權利，如言論自由、結社等等。但實際上，人民是沒有這些權利的。簡單地說，中國的政治實踐從來就和憲法不相干，或者說憲法只是一紙空文，完全沒有被實踐。從這個角度來說，執政黨如果不去實踐憲法所規定的人民的權利，憲法修改得最好，也沒有什球錌。
已經有的東西不去實行，現在提倡再修改憲法，為什麼完全是政治所致。上面已經提到，中國的憲法跟著黨章走。每開一次黨代會，總會提出修改憲法。憲法是一個國家最重要的制度，是政治穩定的最後歸宿。如果憲法跟著黨章走，這不是憲法，政治的穩定也無從談起。現在中國是一黨執政，如果以後變成多黨了，一個政黨一執政就要修改憲法，不知道一年要修改多少次。
更為要緊的是修改憲法包含有領導人的動機。中國的憲法往往和政治領導人的個人意圖聯名的，有毛澤東憲法、四人幫憲法、華國鋒憲法、鄧小平憲法等等。每一個領導人總想名留千秋，最好的辦法就是讓憲法來「認可」自己，什毿贏東思想、鄧小平理論等都是這種行為的表現。既然在憲法上有鄧小平理論，為什毿訕詉以再把第叁代領導人的「叁個代表」理論放進去呢？這可能是這次修憲的最直接的動機，這樣的動機是不可以用民主化這個冠冕堂皇的概念來掩飾的。
