這些靜坐抗議者，用「三個代表」期望達到增加賠償費的公平目的，我看是不需要和不該用的。
「三個代表」說的是中國共產黨代表了先進文化、先進生產力和人民的根本利益，這是這個黨，不管別人怎麼評說，自己對自己的定位。按照中共中央總書記胡錦濤「七一」講話指出的，「三個代表」是黨的第三代領導人江澤民對馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論的創造性的全面發展，是中國共產黨改革開放和建設社會主義的理論和行動指南。你現在用這個標準要求一個地方政府也按照辦，似乎找錯了對象。人家明明說的共產黨的三個代表，你偏要政府也落實！當然，中國共產黨是執政的，領導政府的，但畢竟和政府，而且是一個地方政府，不是一回事。如果你認為黨和政府就是一碼事，把「三個代表」用在任何一級政府身上，甚至一個共產黨身上也不算過的話，也好像叫人家拿大炮打蚊子，不是就解決一個賠償錢多錢少的問題嘛，何必還要讓人家落實代表先進文化、先進生產力的問題，只要代表人民利益一條就可以了。
其實這一條也是多餘的。不錯，政府是人民政府，是為人民辦事的，但是這並不意味著它為你辦的事都是無代價的。許多看起來不收你分文的公益設施，是納稅人的錢，有你的，有我的，有他的，都是我們大家的。就你們的搬遷賠償問題說，應該說是一種等價交換關係，如果是由政府出面作為一方，搬遷戶是另一方，構成賠償契約關係，和任何商品交易或買賣關係一樣，彼此遵照公平原則，雙方都是有好處的，不存在誰強迫誰的問題。如果在這種交易過程中，不管那一方，認為對方違反了公平原則，欺詐了自己，完全可以通過法律手段解決，不必採取別的方法和途經。市民可以告政府，當然反過來，政府也可以告某個或某些市民。如此，你不應該用「三個代表」，用代表人民利益的那一條去要求政府給你公平「賠償」。而只要求政府按照平等原則補足少給的「賠償」的錢就是了。這是市場經濟，不管是資本主義市場經濟和是社會主義市場經濟（這種區分，是社會主義中國官方和他們的馬克思主義理論家的「創新」，作者在這裡借用）通用的遊戲規則，和「三個代表」沾不上邊。
如果和靜坐抗議市民們簽訂契約不是政府，只不過是某一房地產開發公司，那就更沒有必要打出「三個代表」的旗號，更是這個遊戲規則問題了。我看新加坡這方面的糾紛也不是沒有，但是從沒有見到被騙一方打出落實李光耀指示的牌子來，人家都是以簽定的合同書為準，通過仲裁或司法部門判決，實現公平原則。這才是以法治國。
當然，不管和誰簽訂的契約，如果發現被騙被敲詐，而有關人員和部門拖著不辦，「有法不依」，置之不理，按照法律程序，大家走上街頭，遊行示威，靜坐，也是每個公民的權利，任何人也無權力干涉。以穩定為名，指責和反對這種行為也是不應該的。
□ 新加坡
