今天，在中國北京大學和清華大學先後發生了食堂爆炸事件，造成在場的9人受傷，所幸並未有人死亡。據初步調查，爆炸物是自製的黑色炸藥。這事件是人為製造的。
身為北大學生，我並未親歷爆炸現場，但卻親歷了爆炸帶來的軒然大波。剛開始聽到這個消息時，大多數人的態度是半信半疑，繼而爆發一場持久不衰的興奮感：所有人都在談論；大多數人在分析整個事件的起因、結果；更多的人不厭其煩地將所有道聽途說講了一遍又一遍。面對一件危及我們自身的恐怖事件，我們中很少有人產生極大的恐懼感：生活在繼續，除了因農園食堂關閉而引起的不便之外，似乎沒有任何影響。
人們如此平靜，甚至把它視為娛樂的一部分。ＢＢＳ上調笑的言論多如牛毛。有人很興奮地發帖：「炸了，終於炸了！」幾乎沒有多少人表現出深深的擔憂和對受傷者的關心。當然，我們對於有沒有死人還是給予了十二分的關注的！這樣說並沒有推卸責任的意思，因為，就是我自己，也興沖沖地去看現場，參與了可以參與的每一場討論。然而，當暫時擺脫掉與生俱來的幸災樂禍心態之後，理性促使我們對於在這場親歷的恐怖之中人性所佔的位置進行討論。
據北京大學公布的消息，傷者有三：兩名是工作人員，一名是海淀走讀大學的學生。也許就是因為沒有北大學生傷亡，北大的學生對此抱著完全旁觀的心態。素來，北大被認為具有很強的參與意識，當涉及到學校或同學自身利益時，常會爆發較大的爭論。但是同樣，我們作為社會的個體，對於人性的缺陷無法迴避。不關注人的生命，就等於是縱容了冷漠，就相當於加重了整個民族本就嚴重的旁觀心態。
值得注意的是媒體在這一事件中所產生的影響。作為新聞傳播並不發達、自由的地帶，媒體的缺位常常會造成更大的恐慌或誤解。在9．11」的報導中，我們可以看到中國媒體罕見的中立態度：對於事件不評價、只放錄像，看似遵循了客觀公正的準則，從某種程度上，卻喪失了其引導人們正確對待問題的職能。要知道，媒體不能操縱社會，但不能不指導社會文明的發展，消極客觀早已不再適應歷史賦予媒體的任務。於是在「9．11」之後，中國人的言談中充斥的不是對於恐怖主義的分析和反抗，而是簡單的嘲笑和漠視，將之視為百年罕遇的大新聞，而且僅此而已。面對死亡，和我們一樣的人的死亡，我們的文明讓位於心靈的狹隘。
遺憾的是，媒體並沒有對此作出檢討，而是繼續扮演自己的末位角色，遺忘了真正的職能。在這次爆炸事件中，媒體對於整個事件的報導始終處於慢半拍的節奏，而其報導內容又十分有限。當然，這不能完全責怪媒體。這與當前的新聞政策和新聞封鎖有很大關係。比較誇張的是，對於清華方面的被炸情況，至今都只有一句話的消息，雖然事情已經發生了10個小時。應該說，媒體不但沒有帶給人們應有的指導棗即更多地關注人的生命，並且最大限度地減少社會恐慌，而且還在有意無意地渲染恐怖氣氛。關於破壞情況的反覆渲染，造成學生家長人心惶惶。
如果從新聞理論的角度分析，作為恐怖主義行為，這一事件發生的時間處於兩會前夕，地點是政治敏感度很高的北京，是不設防的最高學府，是中國民主運動傳統最悠久的北京大學。這一系列因素應該說都造就了極大的新聞價值。審視境外媒體的表現，我們可以清楚地看到其中的差異。這已經不是簡單的新聞素養的差異，而是新聞責任感、甚至、是一個社會個體的責任感的差異。對於自身角色的低位化，使中國媒體始終處於從屬的地位，不能履行其應有的職能。這對於文化的發展產生了一定程度上的阻礙。
深處恐怖之中，我卻不能體會恐怖。因為在這個環境中，我們與心目中的人性產生了一道鴻溝。這是媒體的缺位，嚴重一些說，就是道德的缺位。我們雖然沒有必要要求人們都懷有佛教徒一般的慈憫，但至少，應該具有對於同類的、起碼的憐惜。
2003.3.2 日
民主論壇
