我們來看看，這個司法解釋經的經不起法理的推敲。
1，「行為人確實不知對方是不滿十四週歲的幼女，雙方自願發生性關係，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。」最高人民法院２３日公布的一個司法解釋如是規定。
2，「長期以來，只要行為人和不滿十四週歲的幼女發生性關係，就一律以強姦罪從重處罰。」該負責人指出，刑法的這一規定缺乏「是否明知不滿十四週歲」的主觀要件，這種「客觀歸罪」的做法，不符合刑法刑罰適用主客觀相一致的原則。
3，該負責人說，新的司法解釋體現了刑罰適用主客觀相一致的原則，同時還體現了「區別對待」的刑事政策。
該負責人同時強調，要有足夠的證據證明「確實不知」。對於批復中的「明知」，他解釋為「知道或應當知道。」
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
首先，何為明知？該司法解釋說是「知道或應當知道」。那麼問題來了：假如一個老頭子姦淫了一個八九歲的小女孩，但一口咬定認為她已十四週歲以上了，法官怎麼判？也許有人會說，法官可以站在一般智力者的角度，否證其無理狡辯，確認其「應當知道」。好，這確實能解決這個問題，但同實也認可了一個事實：所謂的明知是可以採用所謂的「心證」來作為定罪證據的，不是嗎？
問題還沒完，如果這個小女孩是十歲，十一歲，十二歲，十三歲，十四歲生日差一個小時呢？難以想像，鐵板一塊的年齡線就靠心證認定，罪與非罪的界限如此模糊，這樣的法還能不是惡法？
可見，認可心證也好，不認可心證也好，必然會產生如上的兩難情境。正如一位網友所言：你總不能說一個五歲女孩自願發生性行為吧。因此，對於性行為能力（即性自治）必然得規定一個可嚴格認定的最低年齡，這是法的無耐，更是現實的無耐。
大家可以看到刑法的相關條款在現代法律體系中相當突兀（不管是否自願）。高法人士居然不能理解立法者著力保護幼女的用心卻曲解法意，還說什麼好呢！
更好笑的是：//要有足夠的證據證明「確實不知」//。這也是能證明的嗎？從認知角度講，我知道一個人的年齡可以有幾乎無限多種途徑，比如別人告知。你必須否定掉所有這些才能確證「確實不知」。況且從無罪推定的角度，嫌疑人也沒有自證無罪的義務。這明明是在搞平衡嘛。一嘆！
