山城辦事處棗樹嶺小學教師馮玉憲、吳對山在起訴狀中稱：2001年12月28日晚，兩原告與同事梁某到西山亭村邢某開的理髮店中，花20元錢理髮、洗面之後便離去；但在2002年9月26日，山城派出所幹警卻將兩原告帶到派出所，以其於2002年3至4月間在邢某處嫖娼為由，強行逼供並罰款5000元，兩原告無奈交上錢時，連白條也沒拿到；事後，兩原告不服要求聽證，聽證結果是，派出所辦案程序違法、嫖娼案不成立，並當面退款；誰知到11月14日派出所仍對兩原告下達了罰款5000元、拘留15天的書面處罰決定，後經市公安局復議，維持原處罰決定。
兩原告認為自己作為教師卻被強行「扣」上了嫖娼的帽子，嚴重侵害了自己的合法權益，為討清白，無奈向法院起訴。
被告委託代理人在庭上答辯時稱：派出所在抓獲涉嫌賣淫的邢某時，邢某供述梁某曾於2002年5月與另兩人前來嫖過娼，梁某又指認與其同來的既是兩原告，派出所分別作了筆錄，所以對嫖娼一案事實定性清楚；而在辦案程序上進行了立案、傳訊、告知，並舉行了聽證，並無不當之處。
而據梁某本人的出庭證明敘述，他與兩原告僅在2001年底一同去過邢某的理髮店，且是自己出錢請的兩原告，在派出所供述的2002年5月的嫖娼事實，全是在逼迫、引誘下的無奈之舉。從邢某錄音錄像的內容看，她並不認識兩原告，最初供述出梁某也是受逼迫所致。
據原告的代理律師分析，被告的所謂嫖娼事實清楚，也僅依據對當事人的筆錄，而在筆錄中，邢某、梁某、兩原告三方供述的嫖娼時間卻不一致，派出所對三方的傳訊順序也存在著顛倒疑點；另外，即使被告在原聽證結論程序違法的基礎上，重新補齊程序作出了處罰決定，程序也不合法，正確的程序應是，派出所在下達書面處罰決定後，仍需告知當事人是否聽證，而被告卻未履行此環節。
今天審理後，法院將擇日再審。
(人民網)
