自從共產黨一黨專制的國家問世以來，一直有好心人想在維持共產黨一黨統治的前提下實行民主，他們希望共產黨實行「黨內民主」。這種主張可以簡稱為「一黨民主」。
可是，七、八十年過去了，共產黨的「一黨民主」卻始終未見出現。一樣東西，這麼多人，花了這麼長時間，在這麼多國家找都沒找著，我們必須停下來想一想，人世間真有「一黨民主」這回事嗎？
我的答案是：沒有，不可能有。
首先，民主必然意味著多黨制，一黨制下不可能有民主。
或許有人會說：日本長期以來一向是自民黨的天下，日本不是也很民主嗎？不錯，日本一向是一黨執政，但日本絕不是一黨制。日本是多黨制。在日本，除自民黨外，還有社會黨、公明黨、共產黨等多個政黨，它們都可以和自民黨和平競爭，只不過在以往許多次競選中，它們都未能擊敗自民黨而已。
這就和中國不同。在中國，掌權的共產黨禁止其他政黨存在，或者是禁止其他政黨和共產黨和平競爭。一個運動員在幾十年的歷次比賽中都贏得冠軍稱號，這是一回事；一個運動員在贏了一次冠軍後就下令從此取消比賽，然後自封為永久冠軍，這是另一回事。日本自民黨是前一種冠軍，中國共產黨是後一種冠軍。
其次，關於少數人的民主。有人說，既然在古代希臘，在近代西方民主的初期，民主都是少數人的民主，那麼在今天的中國，我們為什麼不能先實行少數人的民主，先讓共產黨內部實行民主呢？
這種類比不恰當。因為黨員資格不是一種客觀的界定。在古代希臘，民主只限於自由民，奴隸被排除在外。過去西方國家實行一部分人的民主，對參政權的限制是以諸如財產狀況、文化程度、以及種族或性別一類客觀條件作為標準。這類界定標準是客觀的，所以是有意義的。
黨員資格卻與此不同。只要你志願加入，黨組織又同意接收，你就可以成為黨員。如果中共宣布只有共產黨員才有參政權，那麼，所有想參政的人第二天就都會要求加入共產黨；既然在這時，黨內派別已經公開化、合法化，那麼，黨內各派都會為了壯大自己一派的力量而把所有和自己觀點接近的人拉入黨內。如果共產黨試圖控制內部的派別鬥爭，限制黨的開放性，用黨紀或意識形態的名義開除或剝奪黨內不同觀點、不同派別的人士，那麼就沒有什麼黨內民主；如果共產黨允許內部派別鬥爭的公開化合法化，那麼，社會上一切想參政的人就都會紛紛加入共產黨，成為共產黨內這一派或那一派的成員，到頭來，黨內民主馬上就變得和全民民主沒什麼兩樣了。
由此可見，我們要麼是連黨內民主都沒有，要麼是獲得黨內民主的同時也獲得了全民民主。可見，天下不可能有一種排斥全民參與的所謂一黨民主。如果有人真想實行某種少數人的民主，實行「讓一部分人先民主起來」，他只能以譬如種族、性別、財產狀況、文化程度一類客觀標準作界定，不能以黨員資格作標準作界定。
再者，不少人總是想當然地以為，既然中共領導人唸唸不忘要堅持共產黨的領導，拚命抵制多黨制，那麼我們提出黨內民主，從而保證無論出了什麼情況都總是共產黨掌權，這樣他們總該放心了吧，總不至於還拒絕還反對吧？ 錯了，錯了。你以為中共領導人真是關心共產黨掌權不掌權嗎？不是的。他們並不關心黨的權力，黨的利益，他們關心的只是自己的權力，自己的利益。關在秦城監獄的江青難道會說：「很好，很好，我雖然被關進監獄，但中國還是共產黨在掌權，因此我很滿意」？毛澤東發動文化大革命整肅黨內同僚，他最害怕的恰恰就是「睡在身邊的赫魯曉夫」，最害怕的恰恰就是黨內的人「篡黨奪權」(黨外的畢竟還離得遠一點)。「六四」過去十三年了，前中共總書記趙紫陽至今仍被軟禁。這證明了，對江澤民而言，黨內的趙紫陽(以及趙紫陽一類的人物)是更直接的威脅。
上述分析再次證明，所謂中共一黨制實際上是一黨專制；所謂一黨專制並不是整個共產黨在對全國實行專制，而是中共最高領袖或幾個寡頭在對全國實行專制，包括對全黨實行專制。因此，取消一黨專制，實際上就是取消中共最高統治集團的絕對權力，這不但意味著使黨外人民獲得自由，同時也意味著使廣大黨員獲得自由。
(自由亞洲電臺)
