邵裘德在6月18日寫的中文信件中列舉了如下有爭議的事實認定：
1）法院認為希比威公司支付給二家進口代理公司的進口費用僅為人民幣98.8萬元，遠低於正常進口所需[見（1999）滬一中刑初字第61號刑事判決書第10頁9-14行]。這其實是一個簡單的會計錯誤。因為法院的依據是公訴方的《司法會計鑑定報告》，而該報告在鑑定時遺漏了希比威公司三份合計人民幣71.5萬元的進口費用付款憑證。實際上，希比威公司支付給二家公司的進口費用總額為人民幣170.3萬餘元，全額支付了包括6%關稅、17%增值稅在內的所有正常進口費用的。
邵裘德表示，如果他的公司只付了6.5%或8%的增值稅，那麼當然是犯罪了，因為正常的增值稅率為17%，但事實上，公司卻付足了6%的關稅和17%的增值稅，這有公司的會計付款憑證來證實。
(有網友對此質疑說，邵裘德雖未說明進口的是哪類醫療儀器，但無論是哪類，那時的醫療儀器設備的進口關稅不可能低到6%，至少不會低於9%。多維社記者暫時無法查證事發時的稅率。)
2）法院認為：邵裘德曾對犯罪事實作過供述。這是不真實的，因為有關的「供述」是編造出來的，是不存在的。法院判決所依據的上海司法會計中心作的《司法會計鑑定報告書》，在第3頁和第7頁上，編造了二段公安機關訊問筆錄的內容，說「我按6.5%付陳思諾開票費」和「我按8%付陳思諾開票費」，這是他們無中生有，憑空編造出來的。 邵裘德表示，以上的所謂「供述」，不僅辯護律師在閱卷時根本找不到，而且與公安機關在他們自己的結案報告中所說的希比威公司支付了20%多的進口費用這個結論相矛盾。庭審中和庭審後他和辯護律師曾多次向法院申請，要求把公安機關的訊問筆錄全部公開，核對有關內容，但法院至今未作答覆。
3）法院認為：希比威公司與進口代理公司沒有實際的貨物、資金往來，這個認定與事實完全相反。希比威公司的所有業務都是真實的，這有公司從美國發貨給上海進口代理公司的貨運提單、進口代理公司交貨時簽發的庫存報表、有關進口設備的銷售合同、進口費用付款憑證、以及安裝在全國各地醫院的這些設備實物等來證明。公司的任何一位前職員也都可以證明我們的業務都是真實存在的。
(有網友指出，希比威公司經銷美國進口的醫療設備，但當時中國根本不允許外商投資企業在國內做一般商品的零售批發業務，也就是說外商投資企業不准像國內那些貿易公司一樣在國內做貿易。當時外商投資企業在中國只能是生產型企業。只允許自己公司生產開發的產品在國內銷售。)
4）法院認為：本案另一被告陳思諾是個無業人員，是邵裘德特意「指使」陳思諾去虛開增值稅發票。事實上，陳思諾從1995年10月至1996年底是上海萬納貿易公司的業務經理，1997年初到上海申愚進出口公司（該公司當時是上海市公安局開辦的國有進出口公司）任副總經理，專門負責進出口業務。
案發後，這二家公司的法人代表向公安機關一口咬定說陳思諾與他們公司無關。但陳思諾同這些公司的其它經理一起來希比威公司代理進口業務，拿來這些公司開的增值稅發票，收取我們支付給這些公司的進口費用，這些證據都證明陳思諾當時是在為這二家公司工作。
華爾街日報4月18日的報導說，上海法院和公安局剝奪了邵裘德□集證據證明自己無罪的機會，相反，僅依據兩份證據就判其有罪：一是一個捲入更大稅務案件的中國人的證詞；二是檢方所謂的邵裘德在押期間的「交待」，邵裘德對此予以否認。
報導說，邵裘德在入獄一年多後，取回了被沒收的一個手提電腦，在裡面發現了一些證明自己無罪的重要證據，比如，法院認定其沒有支付的一筆銷售稅的付款憑證，所付款項與檢方制控他偷漏的稅款相符。
報導披露，邵裘德的母親和姐姐說，警方和政府官員曾在兩個不同場合索取大約30萬美元，稱那樣「處理案子起來會更容易些」。上海政府和警方拒絕就此發表評論。
不過，邵裘德及其家人認為，儘管他們有證據證明邵裘德無罪，但案子目前面臨另一問題，即中國最高法院擔心糾正上海法院的失誤會令其難堪，不願重新審理該案。
(有網友認為，一個美國公民在中國被判刑關押，美國政府沒有伸手援助說明美國政府理解認同中國的法律，認同中國對此事的處理。如果邵裘德在美國經商違反美國的有關法律法規，他也一定會坐牢的。)
報導指出，當中國正吸引越來越多的外國投資時，邵裘德的遭遇給投資者敲響警鐘，提醒他們，在一個司法無法獨立、法律模糊且時常更改讓人感到糊塗的國家，投資面臨著危險。
