去年4月16日上午放學途中，高州市某鎮某小學學生張××、何×、何×傑、李×、何×奇、馮×等6人口頭上商定，要向其同學傅興(此處系化名，1994年10月生)「要點錢花，如果不給錢，就割他的陰莖」。
當天學校午休後，張××等6人走出校門，發現了傅興，何×傑即向傅索要4元錢，傅推說沒錢，何×傑等6個小學生即將傅架到村委會的廁所裡，由馮×、何×奇按住傅的腳，張××、何×按住手，何×傑摀住傅的嘴並脫掉他的褲子，李×則坐在傅的肚子上，用張××從市場賣豬肉的肉台下撿來的刨刀刀片在傅的陰莖上連割三刀。
次日，在家長的陪同下，傅到高州市法醫門診部，經鑑定為輕傷，之後，傅又到鎮衛生院治療。去年5月22日，鎮派出所組織傅及其父親、張××等6人和他們的監護人，以及他們所在的小學進行調解，沒有成功。
去年7月17日，傅興的父親向高州市人民法院提起損害賠償訴訟。
一審法院認為，被告張××等6人因向原告索要金錢，遭到拒絕後，用刀片將其陰莖割成輕傷，侵害了原告的生命健康權及精神損害，應當承擔損害賠償的責任。其所在的小學疏於管理，也存在一定過失，也應給予原告適當的補償。
去年11月20日，高州市人民法院在不公開審理後，作出一審判決：責令6名被告的法定代理人共同賠償原告傅興的醫療費、住院伙食補助費、護理費、車費、鑑定費及精神撫慰金共31704.8元，並承擔連帶責任。被告某小學支付部分補償金。原告的其他訴訟請求被駁回。
一審判決後，張××等6被告不服，向茂名市中級法院提起上訴。在一審期間，被上訴人傅興向法院申請對自己的損傷評殘，2001年8月13日經高州市人民法院委託中山大學法醫鑑定中心進行評殘鑑定，同年9月31日該中心作出報告認為「損害程度屬輕傷，未達到傷殘等級」。
茂名中院經審理認為，上訴人張××等六人對被上訴人傅興的傷害「事實清楚、證據確鑿」、「由於上訴人共同的違法行為，侵害了被上訴人的生命健康權，造成被上訴人身體的創傷及精神上的痛苦，應當承擔賠償財產上的損失及精神撫慰金的責任」、「原審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決處理適當。」因此，終審判決「駁回上訴，維持原判」。
