一 林彪「失蹤了」
筆者找到的最早的一篇簡短報導是在１９６９年１月４日《紐約時報》的《摘要》欄上。《摘要》說：「據中國報導，林彪將提名為毛主席的接班人。」以後兩年多的《摘要》都大同小異，直到１９７１年７月１１日，《摘要》報導還認為：「林最有可能接替毛。」８月２３日的《摘要》也提到「林是毛的助手。」
然而，到了９月２３日，《摘要》的內容明顯發生變化：「從北京傳來的消息說中國武裝部隊已經戒嚴，並在全國都有不尋常的軍隊調動。」同時也報導了西方專家的猜測：「毛澤東或他的法定接班人林彪死了或者是生了嚴重的疾病。」
９月２４日的《摘要》說：「華沙報紙認為，變動之後，周恩來的聲望在上升。」因為他公□去機場迎接了柬埔寨客人。又說：「有報導說，林彪是關注的中心人物。」「儘管謠言四起，但北京沒有緊張的跡象。」９月２６日的《摘要》說：「觀察家仍然懷疑毛主席或者是國防部長林彪生病了。」
１０月２日，《摘要》報導了中國的國慶節慶典，並評論道：「《人們日報》『漏掉』了通常有的社論，也沒有刊登毛和林的大幅照片。」１０月３日的《摘要》提到，美國希望尼克松出訪中國的計畫不要受影響，並再次提到林彪沒有在國慶慶典上露面。
直到１０月９日，西方人才知道毛澤東沒有出問題：「中國主席毛澤東的公開露面，結束了對他可能生病或死亡的猜疑。但對林彪的猜測依然存在，因為他早在六月上旬就沒有公開露面了。」這以後的報導雖然談到中國的人事變動，蘇聯的反應等等，但都無法解釋林彪到底怎麼了。總之，林彪「失蹤了」湧上報端。
二 毛澤東說：「林彪摔死了。」
到了１９７１年１１月１７日，根據《摘要》，西方人基本知道，林彪已經不再握有權力，不再是「接班人」，也不再是國防部長了。１１月２０日，從香港傳來的消息也證實這一點。１１月２８日，《摘要》說：「據中國報導，毛澤東現在直接指揮軍隊，而過去常提到的是由林彪『親自指揮』的。」１１月２９日的《摘要》還注意到，周恩來的地位已由第三位升至第二位；江青由第六位升至第三位。
儘管如此，外界報導對林彪的生死依然一無所知。有時還有這樣的報導：「法國議會代表團在中國訪問時，有人被告知『林彪雖然在政治上失勢，但還活著』。」（１９７２年２月１１日《摘要》）但文章沒有介紹是誰告知和如何告知的。但總的來講，西方報導是沉默的，不得要領，大體處在猜測和等待的狀態。
１９７２年７月２３日，《摘要》刊登了一條應該爆炸，卻沒有爆炸的新聞（摘譯）：
林彪，葉群和他的兒子林立果，在１９７１年陰謀謀害毛澤東。當他們意識到他們要失敗的時候，企圖逃往蘇聯，並與１９７１年９月在蒙古喪生。故事到這裡本來可以結束，但事實上遠非如此。儘管一些專家認為這份報導來源的真實性很大，但畢竟沒有旁證支持。
毛澤東開始向世界說話了。１９７２年７月２８日的《摘要》說：「毛澤東告訴兩位外國外交官（斯里蘭卡和法國），林彪政變企圖失敗以後，準備逃往他國，並在１９７１年的飛機失事中摔死了。」在客人們驚疑未定之中，毛澤東告訴他們林彪要謀害的是他本人。
在西方人猜測了十個多月以後，終於有了一個權威性的說法。這就使得那些「林彪尚還活著」的報告和臆測，不攻自破。
同一天（７月２８日），中國駐阿爾及爾的大使館也證實：林彪陰謀謀害毛澤東敗露以後，１９７１年９月１２日（注，應為１３日）摔死在蒙古。（《摘要》７月２９日）。然而，就在７月２９日的《摘要》上另一篇報導反映出，有人不相信林彪摔死在蒙古，他或許是被擊斃在別的什麼地方。因此，西方不少人對林彪的死因，再生疑團。不過，大部分西方報導都開始援用中國的正式說法。
１９７２年１０月１２日，《紐約時報摘要》再一次報導：「中國總理周恩來說，前國防部長林彪陰謀謀害毛澤東敗露以後，於１９７１年９月密令他的兒子乘一架專用飛機逃走，在飛往蘇聯的途中，墜毀在蒙古身亡。」並說：「中國方面到過失事現場並確認了屍體。」
三 漢納姆「揭開謎底」
儘管如此，然而事情還沒有完，以上所說的似乎都是中國人的「一家之言。」有人還要辯個究竟，早在八十年代就有人稱「林彪事件」為「中國之謎」。在九十年代也有不少文章，如１９９０年４月１９日，《紐約時報》上的一文章認為：二十年過去了，「林彪事件」還是一個遠未解決的謎。又如１９９０年４月１８日，《每日電訊》上的一文章也認為：「林彪並沒有死于飛機失事。」同一天，英國《財政時報》上的一篇文章則認為：「林彪根本不在飛機上。」１９９０年英國《經濟學家》上的一篇文章還認為：「林彪不可能逃往蘇聯。」這類文章還有不少，這裡不一一列舉。
直到１９９４年３月８日，《洛杉磯時報》上刊出了的一篇題為《從蒙古到莫斯科：追蹤林彪之謎》的文章以後，西方輿論為之一變。（註：由於這篇文章已經有人翻譯成中文，這裡不再贅述）。有一個結論是可以肯定的：美國記者漢納姆證實了林彪確實是摔死在溫都爾漢的２５６三叉機上。這裡筆者只想摘要介紹一下與本文有關的幾篇評論文章。第一篇評論文章也刊登在同一天的《洛杉磯時報》上。
作者認為：「然而，根據其他說法，在那個致命的晚上，林彪決不可能在飛機上。這一說法的依據是根據蘇聯報導說的，在殘骸裡找到的九具屍體中，沒有一個人的年齡超過５０歲。而林彪當時是６４歲。」文章接著說：「一些謀殺專家宣稱，林彪已經被毛澤東的手下在叢林中刺殺而不可能登上飛機。」還有一種說法：「後來，毛令人用地對地導彈，在（林彪）夫婦離開別墅的路上，擊殺。」「甚至有人說，林彪在飛機失事後活下來了。幾年以後死在蘇聯的安全居室裡。」最後，作者寫道：「一些虛擬的說法籠罩了林彪事件。」而彼得漢納姆卻在幾經努力成為自由欄目的記者後，在蒙古溫都爾漢這個陰冷的地方，找到了真像。
１９９４年英國《衛報》上的一篇文章是這樣說的（摘要）：中國的說法從來沒有得到證實。而彼得漢納姆的追蹤結果得到了ＫＧＢ（蘇聯國家安全委員會）小組的認同。林彪，葉群和林立果的頭顱都得以證實。但作者有不同的說法是：「林彪是在吃了安眠藥後被其家庭成員綁架的。」又說：「
蘇聯方面認為，飛機並不是燃料用盡，而是人為失誤造成的。可能的原因是低空飛行以避免雷達。」（該文寫作於香港）。
現在，我們就來看看漢納姆自己是怎麼說的（摘要）：「中國從來沒有提出有力的證據來證明林彪是在那架墜毀的飛機上。中國的觀察員們也從來沒有確定那是真的。」「六個月調查的主要發現是：林，他的妻子和兒子在飛機墜毀後身亡。飛機墜毀的時候並不是趨往蘇聯避難所，而是朝向中國。林的妻子和兒子可能違背他的願意而迫使他逃走。」（１９９４年１月３０日《解開中國人的一個謎》《美國新聞和世界報導》）
筆者認為，這些報導也不是沒有商榷的餘地的，但可以拓寬我們的視野，僅此而已。(海內外輿論聲浪)
